跳到主要內容區塊

尊重智慧財產權

中國文化大學生活輔導組

Recent

數據載入中...

著作權Q&A

著作權法網路服務提供者ISP民事免責事由修正條文 Q&A
本著作係採用 Creative Commons 授權條款授權.

Q1:新修正著作權法第六章之一「網路服務提供者(ISP)民事免責事由」修正條文是否曾參據其他國家之立法例?
A:
一、由於網際網路無遠弗屆,網路侵權亦成為無國界、全球化之現象,早在著作權法本次修正通過前,世界各國即已針對網路侵權制訂相關法規,以健全網路著作權之保護環境,並強化數位展業發展,如:
(一)美國於1998年訂定之「數位千禧年著作權法」(Digital Millennium Copyright Act of 1998, DMCA)」第512條規定。
(二)歐盟於2000年通過之「電子商務指令(Directive of Electronic Commerce)第12條至第14條規定。
(三)日本於2001年通過之「特定電信服務提供者損害賠償責任限制及發信者資訊提供相關法律」。
(三)中國大陸於2006年通過之「信息網路傳播權保護條例」。
(四)韓國於2008年修正通過之「著作權法第6章」。
二、上述法規除歐盟之電子商務指令在立法體例上與美國法較為不同外,其他國家多以美國數位千禧年著作權法第512條所架構之「通知/取下Notice & Take Down」機制為本。
三、我國自94年起,即積極邀請著作權人團體及國內各大網路服務提供者(下稱ISP)研商,期以「行政指導」方式建立此等「通知/取下」機制之自律公約。惟此等自律公約究非法律,有關ISP對其使用者利用其服務從事侵權時,ISP有無民事責任?ISP依著作權人之通知,取下侵權資訊者,得否免除其法律責任?均有未明。智慧局爰參考各國法制並配合我國國情修正著作權法。

Q2:新修正著作權法第六章之一「網路服務提供者(ISP)民事免責事由」修正條文賦予ISP對他人侵權責任得以免責之避風港的立法考量何在?刑事責任是否亦予免責?

A:
按網路服務提供者(ISP)對使用者利用其所提供之服務或設備所為之著作權侵權行為,只要符合法定構成要件(民法第185條、第188條等規定),仍有可能負擔民法「共同侵權行為」之責任。為鼓勵ISP與權利人協力,共同遏止網路著作權侵權行為,本次著作權法修正爰明定,ISP只要配合權利人之通知、取下侵權資訊後,即可主張「民事責任」之免除,藉此誘因,鼓勵ISP與權利人合作。

依新修正著作權法之規定,雖僅明定ISP進入安全避風港,免除其與使用人間之民事共同侵權責任,但因ISP於移除或取下侵權資料後,ISP即無「故意」侵權之意圖,自亦無刑事責任可言。此為法理之當然,遂未予明文。


Q3:新修正著作權法第六章之一「網路服務提供者(ISP)民事免責事由」修正條文之適用對象為何?
A:
一、著作權法網路服務提供者(ISP)民事免責事由修正條文之適用對象為網路服務提供者(Internet Service Provider, ISP),依新修正著作權法第3條第1項第19款規定,包含提供下列服務者:
(一)連線服務提供者:如提供撥接上網服務之中華電信Hinet、So-net及Seednet。
(二)快速存取服務提供者:如為加速服務者之資訊獲取,於連線服務中提供中介或暫時儲存資訊服務之中華電信Hinet、So-net及Seednet。
(三)資訊儲存服務提供者:如提供部落格、網路拍賣等服務之Yahoo!奇摩、PC Home及露天拍賣等。
(四)搜尋服務提供者:如提供搜尋服務之Google、百度等搜尋引擎。

二、考量網路世界之國際性及共通性,上述適用對象之範圍及其分類,均係參考各國相關規定加以規範,與世界各國是一致的。


Q4:新修正著作權法第90條之4第1項第2款所稱「使用者若有三次涉有侵權情事,網路服務提供者(ISP)應終止全部或部分服務」所指為何?
A:
為建構合法健康的網路使用環境,新修正著作權法要求ISP如欲進入「責任避風港」,除需符合第90條之6至第90條之8所定各類ISP所適用之個別免責要件外,尚須符合第90條之4第1項所訂定所有類型ISP均適用之共同免責要件,其中第1、2款規定,ISP應制訂著作權保護措施並確實履行,並於提供服務前,以契約或相關方式向使用者明確告知,ISP在使用者涉有侵權情事達3次時,將終止全部或部分之服務,此即所謂「三振條款」。
二、由於三振條款係各國為遏止網路侵權,近年來所熱烈討論之新興議題,據了解,目前國際間僅韓國、法國及我國甫通過該項立法,且3國於規範內容上亦有相當的差異性(請參考附表)。簡而言之,我國三振條款在性質上屬於ISP與其使用者間使用契約之約定問題,與韓國、法國由主管機關涉入侵權情節之認定及警告通知之發送等有異。
三、由於三振條款為立法院審議時新增之條款,規範上係交由ISP與使用者自行約定,同時亦非授權著作權法主管機關於子法訂定之事項,因而實際執行(如「涉嫌侵權情事」如何認定?「三次」涉有侵權如何計算?侵權情事之累計是否訂定一定期間?何種情形應終止全部服務、何種情形終止部分服務?終止服務後得否於一定期間恢復使用者之使用權限?)係由ISP視其實際營運情形、經營策略及相關成本,依其需求自行斟酌考量。未來智慧局仍將繼續協助權利人團體及ISP就三振條款之相關執行細節進行協調。

臺、法、韓三振條款研析

臺灣立法:
2009年5月13日公布施行。

臺灣內容:
1. 網路服務業者(ISP)需事先向使用者告知,使用者三次涉有侵權情事時,會終止全部或部分之服務。
2. 網路服務業者(ISP)針對前項事宜,依其與使用者間之使用契約執行之。

備註:
性質上仍屬網路服務業者與使用者間使用契約之約定。

法國立法:
2009年5月13日經參議院審議通過,將俟總統公布、平政院頒布後施行。

法國內容:
1. 由權利人向主管機關HADOPI「著作散布與網路保護高級公署」舉證請求。
2. HADOPI經向IAP調閱使用者資料後,對第1次侵權者以電子郵件寄送警告,再犯者則以實體掛號寄送。
3. 經舉發之可能侵權網路用戶於6個月內累犯經3次通知後,HADOPI得命IAP為斷線處罰(IAP不從將受處罰)。此後第4次再犯者得命IAP終止網路連線契約,且自解約日起1年內,該使用者不得向其他IAP申請連線(並將建立暫時禁止連線服務之使用者黑名單資料庫)。

備註:
1.此項修法與ISP責任限制較無關聯。
2.我國所規範之ISP應「終止服務」,範圍較法國「單純終止連線」之處罰廣。

韓國立法:
2009年4月1日通過,同年9月實施。

韓國內容:
主管機關(文化、運動及觀光部)得要求網路服務業(OSP):
對第1次非法重製或傳輸之使用者發出警告;對於不顧警告而持續非法傳輸之第2次再犯者,得命OSP將使用者帳號(包含其他帳號)暫時停權或終止。
刪除非法檔案或停止其傳輸;對經核發3次刪除命令之網路論壇,得命OSP關閉該論壇,關閉期間可達6個月。

Q5:新修正著作權法第90條之4第3項之「通用辨識或保護技術措施」所指為何?網路服務提供者(ISP)應如何執行?
A:
一、所謂「辨識或保護技術措施」,係指用以辨識(identify)或保護(protect)著作權或製版權之相關措施,如過濾網路侵權資訊、監測網路流量之技術等,均屬之。而所稱「通用」係指該等技術措施,係依據著作權人及網路服務提供者(ISP)在廣泛共識下所開發完成而被採行者。

二、至於新修正著作權法第90條之4之規定,並非課予ISP負有發展該等技術措施之義務,而係指著作權人如主動提供該等技術措施,且該等技術措施須經智慧局核可者,ISP始有配合執行之義務,並以此作為進入安全港之要件。智慧局於許可ISP應否配合執行權利人之過濾侵權資訊、監測網站流量之技術措施時,自會徵詢權利人、ISP及相關技術專家之意見,並會考量對ISP之成本負擔是否合理等因素。



Q6:新修正著作權法第90條之5所規定之連線服務提供者應具備何種要件始能進入安全港?為何此類業者有配合權利人轉送P2P侵權通知之規定?
A:
一、由於連線服務提供者的服務性質僅屬資訊匯流之通道,因而此類ISP如符合新修正著作權法第90條之4所定共通要件,並具備(一)所傳輸之資訊係由使用者所發動或請求;(二)資訊傳輸、發送、連結或儲存,係經由自動化技術予以執行,且連線服務提供者未就傳輸之資訊為任何篩選或修改之情形者,即能進入避風港,亦即對使用者利用其服務所為侵害他人著作權之行為,不負賠償責任,無須踐行「通知/取下」之程序,也無從踐行「通知/取下」之程序(因為侵權資訊不在提供連線服務之ISP管理下)。
二、連線服務業者之「轉送」:
為鼓勵連線服務業者協助防制網路上之侵權行為,特別是透過P2P(點對點)軟體分享侵權檔案之行為,新修正著作權法第90條之4第2項特明定,連線服務提供者接獲著作權人通知其使用者涉有侵權行為之情事後,如將該通知以電子郵件轉送給該IP位址之使用者,即屬確實履行「著作權保護措施」。惟本項規定並非課予連線服務提供者「轉送」之義務,縱連線服務提供者未配合轉送,而另行採取其他履行著作權保護措施之情事者,亦得主張已履行新修正著作權法第90條之4第1項第1款所定之著作權保護措施。


Q7: 新修正著作權法第90條之6至第90條之8所規定之「通知/取下」(Notice/ Take Down)機制如何運作?
A:
一、權利人之「通知」:
權利人一旦發現網路上有侵害其著作權之內容時,只需依新修正著作權法之規定通知ISP,即可經由ISP之配合取下而迅速排除侵權行為,並避免損害範圍之擴大。至權利人通知之格式,智慧局將會在相關實施辦法中予以明文。同時,ISP為配合收取權利人之通知,亦需指定窗口。
二、ISP之「取下」:
ISP對於使用者利用其服務從事著作權侵權之行為,只要(一)依權利人通知,立即取下該涉嫌侵權之內容;或(二)ISP因其他管道知悉該等侵害情事,善意取下該涉嫌侵權之內容者,該ISP對權利人及使用者均不負賠償責任。


Q8:新修正著作權法第90條之7第1款、第90條之8第1款所稱「對使用者涉有侵權行為不知情」所指為何?
A:
一、網路服務提供者(ISP)民事免責事由修正條文第90條之7第1款、第90條之8第1款所稱「對使用者涉有侵權行為不知情」,包含:(一)對使用者具體利用其設備、服務從事侵權一事,確屬不知情;或(二)對明顯的侵權活動相關背景事實無從瞭解等情形。

二、舉例來說,某知名網站(資訊儲存服務提供者)如發現使用者利用其提供之服務,於其網站張貼目前上映的熱門院線片供其他網友觀賞或下載的情形,由於使用者之行為明顯涉及侵權,ISP對如此明顯的侵權活動自無法諉為不知,應屬「知情」的情形,即無法進入「安全避風港」。但如使用者所張貼的是由網友自行拍攝的影片,ISP無由知悉使用者究否有權張貼(究否為該影片的拍攝人?是否已取得拍攝人的同意或授權?),與前述情形不同,ISP對此活動的相關背景事實無從瞭解,即有可能構成「不知情」,而符合進入安全避風港之要件。


Q9: 網路服務提供者(ISP)是否只要有向使用者收取費用之情形,就是符合新修正著作權法第90條之7第2款、第90條之8第2款所稱之「直接自使用者之侵權行為獲有財產上利益」?
A:
一、網路服務提供者(ISP)民事免責事由修正條文第90條之7第2款所稱之「直接自使用者之侵權行為獲有財產上利益」,係指網路服務提供者之獲益與使用者之侵權行為間具有相當因果關係。謹舉例說明如下:
(一)網拍平台業者對使用者收取服務之費用:此種費用之收取如係使用者使用網拍平台服務之對價,網拍平台業者不論使用者係從事販買合法或非法商品,均一律加以收取者,自難認該網路平台業者係「直接」自侵權行為獲有財產上利益。
(二)網路服務提供者之廣告收益:ISP提供之所有服務中,亦有收取廣告收益之情形,倘在刊登廣告之所有活動或事件中,侵權活動所占之比例甚微,該廣告收益即難認應屬ISP直接自使用者侵權行為所獲之財產上利益;反之,若ISP提供之所有服務中,侵權活動所占之比例甚高時,該廣告收益即可能構成「直接」自使用者侵權行為獲有財產上利益。

二、總而言之,ISP究有無「直接自使用者之侵權行為獲有財產上之利益」,需個案認定之。

Q10:網路使用者所張貼之資訊如因權利人不實通知而遭網路服務提供者(ISP)取下時,有無救濟之途徑?
A:
一、使用者可發送「回復通知」,要求ISP回復其被移除之內容(新修正著作權法第90條之9):
(一)使用者如認為其有合法權利使用該被移除或無法進入之內容時,得檢具回復通知(counter notification)文件,要求ISP回復其被移除或使他人無法進入之內容。ISP業者於接獲該回復通知,應立即轉送權利人。
(二)如權利人未於法定期間內對ISP提出訴訟之證明者,ISP至遲應於轉送回復通知之次日起14個工作日內,回復被移除或使他人無法進入之內容或相關資訊。
二、使用者可向發出不實通知者請求損害賠償:新修正著作權法第90條之11明定,如權利人提出不實通知,致ISP依該通知移除涉有侵權內容,使用者因而受有損害者,得向該提出不實通知之人請求損害賠償,以遏止權利人濫發通知。

Q11:著作權人的通知縱不符合法定要件,ISP仍依該通知予移除者,得否主張免責?此時,ISP對使用者是否需負違反契約的民事責任?
A:
一、由於著作權人之通知僅係ISP知悉有侵權情事的其中一個管道,因而ISP如係經由其他管道(如第三人檢舉、著作權人不合法定要件的通知、或對明顯涉及侵權之情事主動知悉者)知悉有侵權情事,基於善意而移除該涉有侵害之內容或相關資訊者,ISP自無需為使用者之侵權行為對著作權人負損害賠償責任,不待立法明文。

二、至於ISP將使用者所張貼之內容移除,對於該使用者原應負擔契約不履行之民事責任。惟為鼓勵ISP於主動知悉侵權活動時,應採取適當之措施,以維護著作權人之正當權益,新修正著作權法第90條之10第2款爰明文規定,ISP如係基於善意(包含因過失將並未構成侵權之內容誤判為侵權之情形)而移除該被移除之內容,對該被移除內容的使用者,亦不負賠償責任。


以上內容來自 <http://www.tipo.gov.tw/ch/ArtHtml_Show.aspx?ID=26ffbf77-a849-479d-acf7-a47f06ecdb9f&path=3334>
瀏覽數  
將此文章推薦給親友
請輸入此驗證碼